據報道,就在“315”打假前夕,東莞市第二人民法公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了兩個(gè)手機打假案件,OPPO、vivo兩家手機廠(chǎng)商分別將東莞長(cháng)安鎮一家手機配件網(wǎng)店告上法庭,請求法院判令該網(wǎng)店停止侵犯注冊商標專(zhuān)用權并賠償損失。電子設計模塊
OPPO、viv齊齊來(lái)打假
2018年3月14日上午,在“3.15”消費者權益日即將到來(lái)之際,東莞市第二人民法院公開(kāi)開(kāi)庭合并審理了廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司、維沃移動(dòng)通信有限公司分別起訴同一家手機配件網(wǎng)店冒用商標兩大案件。
歐珀公司起訴稱(chēng),歐珀公司是一家全球知名的智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。“OPPO”系歐珀公司于2008年注冊的商標,后又分別于2013和2014年取得兩個(gè)相關(guān)商標。2011年該商標被認定為廣東省著(zhù)名商標,2012年被認定為馳名商標。該商標已經(jīng)成為知名品牌,在數碼通訊行業(yè)享有很高聲譽(yù),品牌產(chǎn)品也在市場(chǎng)上占據相當大的市場(chǎng)份額。
維沃公司則起訴稱(chēng),維沃公司為步步高通信科技有限公司的全資子公司,關(guān)注于智能手機及手機周邊產(chǎn)品自主研發(fā),“vivo”商標已經(jīng)取得注冊商標專(zhuān)用權,并在保護期限內,該注冊商標由NBA明星庫里,電影明星彭于晏分別擔任代言人,已成為知名品牌,在數碼通訊行業(yè)有很高聲譽(yù),產(chǎn)品也搶占了很大的市場(chǎng)份額。
但兩家公司經(jīng)調查均發(fā)現,東莞市長(cháng)安鎮某通訊器材配件經(jīng)營(yíng)部在其開(kāi)設經(jīng)營(yíng)的阿里巴巴網(wǎng)店大量銷(xiāo)售侵犯歐珀公司、維沃公司相關(guān)注冊商標專(zhuān)用權的商品。2017年5月,兩家公司均進(jìn)行公證購買(mǎi),予以證據保全。
歐珀公司請求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯歐珀公司的OPPO系列注冊商標專(zhuān)用權,賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元,賠償合理開(kāi)支11484.3元(包括公證費、公證樣品購買(mǎi)費及律師費)。
維沃公司則請求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯維沃公司的相關(guān)注冊商標專(zhuān)用權,賠償經(jīng)濟損失10萬(wàn)元,賠償合理開(kāi)支11499.3元(包括公證費、公證樣品購買(mǎi)費及律師費)。
網(wǎng)店喊冤:我也只是“受害者”
東莞市長(cháng)安鎮某通訊器材配件經(jīng)營(yíng)部的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者田先生到庭應訴。廠(chǎng)方稱(chēng),正品的正常銷(xiāo)售途徑一般是授權大型商店銷(xiāo)售的,會(huì )有授權書(shū)。田先生則稱(chēng),他不是生產(chǎn)者,只是銷(xiāo)售商,是在阿里巴巴上找的供應商,進(jìn)貨采購時(shí)沒(méi)有簽訂合同,有送貨單,但送貨單已丟失,他也不了解生廠(chǎng)商的具體名稱(chēng)及相關(guān)信息。
法庭上,雙方對網(wǎng)店主張的涉案手機配件合法來(lái)源抗辯能否成立,能否免去賠償責任以及若合法來(lái)源抗辯不能成立,賠償金額如何認定等問(wèn)題展開(kāi)了辯論。歐珀、維沃公司均認為,網(wǎng)店店主不能提供發(fā)票等正式單據證明涉案手機配件存在合法來(lái)源,故合法來(lái)源的抗辯不能成立,網(wǎng)店即使不是生產(chǎn)制造,其銷(xiāo)售行為也應當承擔責任。
田先生則稱(chēng),其實(shí)他也是一個(gè)“受害者”。他自己不是生產(chǎn)商,只是代為銷(xiāo)售,可以配合廠(chǎng)商對生產(chǎn)并供貨給他的供應商進(jìn)行索賠,故請求法院駁回對其索賠訴請。他是第一次做阿里巴巴網(wǎng)店,并不懂。廠(chǎng)家所稱(chēng)的侵權商品,他實(shí)際銷(xiāo)售時(shí)間才幾個(gè)月,而且只占店里商品很小比例。廠(chǎng)家說(shuō)他侵權,他就把相關(guān)商品下架了。他的網(wǎng)店至今開(kāi)店才一年多,批發(fā)零售都做,但并沒(méi)有賺到什么錢(qián),廠(chǎng)家索賠太高。
庭審結束時(shí),雙方未能達成調解。
對話(huà)網(wǎng)店店主
記者:你有問(wèn)過(guò)供應商有無(wú)生產(chǎn)商的授權嗎?
店主田先生:有問(wèn)過(guò)授權,但對方不給。
記者:你有想過(guò)進(jìn)貨渠道有問(wèn)題嗎?
店主田先生:有想過(guò)。
記者:那你的判斷是真貨還是假貨?
店主田先生:不懂??隙ㄊ强磧r(jià)格,誰(shuí)便宜找誰(shuí)要。
屢被“山寨”
近年來(lái),OPPO、vivo快速崛起,成為了國內外家喻戶(hù)曉的手機品牌。隨著(zhù)這兩家品牌成功搶占手機市場(chǎng),山寨手機及配件也開(kāi)始出現,產(chǎn)品標識與OPPO、vivo注冊商標“神似”,使消費者難辨真假。
2017年4月,東莞市市第三人民法院在“全國知識產(chǎn)權宣傳周”期間發(fā)布了涉及“OPPO”“vivo”商標的民事侵權案件調研分析報告。報告顯示,2012年至今,該院共受理此類(lèi)案件共94宗,其中2012、2013年分別為49宗、22宗,而2014年至今僅23宗,總體呈大幅下降趨勢。
案例一:“OPPO”“CPPC”傻傻分不清楚
2012年底,歐珀公司把黃江鎮一家手機店告上法庭,稱(chēng)被告銷(xiāo)售的手機產(chǎn)品使用了與OPPO商標近似的標識。
庭審時(shí),法官當庭拆封公證處封存的被控侵權手機,機身正反面、內側等均有“CPPC”標識圖案,字母“C”的開(kāi)口非常小,一眼看上去極像“O”,外觀(guān)與“OPPO”沒(méi)有區別,而手機包裝盒及內附資料均沒(méi)有任何生產(chǎn)廠(chǎng)家信息。
東莞市第三人民法院審理認為,案涉被控侵權手機上使用的“CPPC”標識與OPPO注冊商標在隔離狀態(tài)下足以使相關(guān)公眾對該手機的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認,屬于侵犯歐珀公司商標專(zhuān)用權的侵權產(chǎn)品。
法院綜合考慮OPPO注冊商標的知名度、被告侵權行為的性質(zhì)與后果、店鋪的規模及所處位置的經(jīng)濟發(fā)展狀況、經(jīng)營(yíng)時(shí)間及歐珀公司為本案支出費用的合理性等因素,酌情確定被告經(jīng)營(yíng)者賠償歐珀公司16000元。
案例二:手機配件店被查獲大量侵權產(chǎn)品
2016年底,歐珀公司把常平鎮一家手機配件店訴至法院,稱(chēng)經(jīng)其投訴,工商部門(mén)對被告手機配件店進(jìn)行了查處,現場(chǎng)查獲大量侵犯其注冊商標專(zhuān)用權的電源適配器、USB數據線(xiàn)、充電寶、耳機、鋰離子電池等產(chǎn)品。
歐珀公司要求被告立即停止以銷(xiāo)售方式侵權并索賠10萬(wàn)元。
收案后,東莞市第三法院多次主持雙方調解,最終雙方達成和解協(xié)議,由被告賠償歐珀公司8000元,歐珀公司向法院提出撤訴。
分析:山寨品花樣百出 經(jīng)營(yíng)者知假售假
東莞市第三人民法院調研發(fā)現,該類(lèi)侵犯商標權的案件主要存在以下特點(diǎn):
一是山寨產(chǎn)品花樣百出。比如跟上述案例相似,有的產(chǎn)品標識為“OPPC”或者“CPPO”,但是字母“C”的開(kāi)口非常小,甚至要用放大鏡才能看出,一眼看上去跟“O”無(wú)甚區別,消費者很容易誤以為就是“OPPO”;有的產(chǎn)品“有意無(wú)意”地加上一些字母,但突出使用了正品的標識,如“vivo phone”;有的產(chǎn)品上粘貼的“OPPO”、“vivo”標識是從回收的二手產(chǎn)品上取下的,本身卻并不是這兩個(gè)品牌生產(chǎn)的。
二是被控侵權的產(chǎn)品多從無(wú)牌無(wú)證商家處進(jìn)貨。許多經(jīng)營(yíng)者表示,這些產(chǎn)品多是無(wú)牌無(wú)證的商家上門(mén)推銷(xiāo)的,既沒(méi)有發(fā)票等單據憑證,也沒(méi)有生產(chǎn)廠(chǎng)家信息,就算是被相關(guān)部門(mén)查處也難以追查來(lái)源。
三是經(jīng)營(yíng)者心存僥幸知假售假。這類(lèi)案件的被告多為鎮區的小型手機店,因為假、仿冒產(chǎn)品價(jià)格較低、有利可圖,許多經(jīng)營(yíng)者對知識產(chǎn)權保護意識薄弱,存在僥幸心理,所以就算明知別人上門(mén)推銷(xiāo)的是假貨、侵權的幾率大,仍然會(huì )選擇購進(jìn),再按正品價(jià)格售出,以賺取差價(jià)。
因自知“理虧”,且擔心售假造成的不利影響擴大,涉案經(jīng)營(yíng)者通常會(huì )在被起訴后同意賠償、尋求和解,因此許多案件最后以調解或撤訴方式結案。
據統計,該院此類(lèi)案件調撤率高達58.23%。
法官釋法:知假售假達一定金額或觸犯刑律
擔當相關(guān)案件審理工作的法官提醒,我國商標法第五十六條規定,侵犯商標專(zhuān)用權的賠償數額,為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益,或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失,包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。侵權人因侵權所得利益或被侵權人因侵權所受損失難以確定的,由人民法院根據侵權行為的情節判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
一些不法經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品上的商標故意“搭便車(chē)”“傍名牌”,這都屬于侵犯商標專(zhuān)用權的行為。對于這種惡意侵權行為,法院在確定賠償金額時(shí)會(huì )適用懲罰性規定,加大對商標侵權行為的處罰力度。除了民事賠償,知假售假達到一定金額還有可能構成刑事犯罪,銷(xiāo)售金額數額巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。