1月11日上午，華為訴三星侵犯知識產(chǎn)權案一審宣判，深圳中院知識產(chǎn)權第二庭宣布，被告三星立即停止以制造銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的形式，侵害華為專(zhuān)利權的行為，駁回華為的其他訴訟請求。科學(xué)實(shí)驗模塊
此次訴訟案的來(lái)龍去脈，要從2016年5月說(shuō)起。
圖片來(lái)源：新浪司法
一、華為指控三星侵權
2016年5月25日，華為公司宣布，在美國和中國提起對三星公司的知識產(chǎn)權訴訟，包括加州北區法院和深圳中級人民法院。華為在訴訟中要求三星公司就其知識產(chǎn)權侵權行為對華為進(jìn)行賠償，這些知識產(chǎn)權包括涉及通信技術(shù)的高價(jià)值專(zhuān)利和三星手機使用的軟件。
這是中國企業(yè)第一次向手機巨頭通過(guò)法律手段要求專(zhuān)利權。對此， 三星電子周三表示，該公司將在華為提起的專(zhuān)利訴訟中為自己辯護，捍衛該公司的商業(yè)利益。
從華為此番訴訟的目的來(lái)看，重在簽署授權協(xié)議，獲取應有的專(zhuān)利費。實(shí)際上，在此次訴訟事件的背后，隱含的是雙方為了爭奪日益激烈的智能手機市場(chǎng)，重新劃分市場(chǎng)份額。Gartner的最新數據顯示，2016年第一季度，三星手機的市場(chǎng)占有率達23.2%，擴大對蘋(píng)果(14.8%)的領(lǐng)先優(yōu)勢，而華為的市場(chǎng)份額進(jìn)一步提升至8.3%，穩居第三。華為的市場(chǎng)份額要進(jìn)一步擴大，三星和蘋(píng)果是繞不過(guò)的門(mén)檻。
當時(shí)，通信業(yè)專(zhuān)家項立剛認為，此次華為起訴三星是“積累的回報，不會(huì )打無(wú)準備之戰”，國內小手機廠(chǎng)商會(huì )面臨壓力，因為專(zhuān)利戰會(huì )導致成本增加，市場(chǎng)會(huì )受壓制。從手機行業(yè)發(fā)展來(lái)看，專(zhuān)利技術(shù)是立足之本，對國內其他手機廠(chǎng)商而言，也有借鑒意義。
有分析人士認為，華為率先打響與三星的專(zhuān)利戰，除了實(shí)質(zhì)性的對于自身知識產(chǎn)權的保護外，其也有專(zhuān)利營(yíng)銷(xiāo)的意味，即利用專(zhuān)利戰，提升自身在全球與蘋(píng)果、三星的創(chuàng )新地位，同時(shí)對于國內尚具實(shí)力的對手和不尊重知識產(chǎn)權的廠(chǎng)商起到敲山震虎的作用。
二、華為再度起訴三星
2016年6月，華為再度將三星起訴至泉州中院，訴稱(chēng)包括三星最新款Galaxy S7 （G9300）在內的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專(zhuān)利侵權，并索賠8050萬(wàn)元（含合理支出費用50萬(wàn)元）。
三、三星將華為訴至法院
2016年7月，對于華為發(fā)起的專(zhuān)利訴訟，三星強勢回懟。三星在多地提出了對華為的專(zhuān)利侵權訴訟，在起訴書(shū)中表示，其為“用于在移動(dòng)通信系統中發(fā)送和接收隨機化小區間干擾的控制信息的方法和裝置”、“記錄活動(dòng)圖像數據的方法和數碼照相機”等六件專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，其發(fā)現華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的、北京亨通達百貨有限公司銷(xiāo)售的華為Mate8、榮耀等手機和平板電腦上分別使用了其專(zhuān)利權。
三星電子認為，華為技術(shù)有限公司、北京亨通達百貨有限公司的行為侵犯了其專(zhuān)利權，為此訴至北京知識產(chǎn)權法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等侵權行為，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟損失和合理支出8050萬(wàn)元，共計1.61億元。
很明顯，三星此次對華為發(fā)起的專(zhuān)利訴訟，是對之前華為起訴三星的回擊，三星甚至連索賠金額都正好是華為當初索賠額的兩倍。
自華為起訴三星開(kāi)始，事情便在行業(yè)中掀起了不小的漩渦，外界也是眾說(shuō)風(fēng)云。
多數聲音是，這是已經(jīng)擁有專(zhuān)利積累的中國企業(yè)在國際舞臺上的一次“實(shí)力亮相”，這件事本身就是中國制造業(yè)的勝利；而“陰謀論者”認為，目的或為趕超壓制三星，因為華為已經(jīng)多次聲稱(chēng)要超越三星；也有理智者分析，這不過(guò)是一種積極競爭策略。
四、三星賠償華為8000余萬(wàn)元
2017年4月份，泉州中院受理的華為訴三星專(zhuān)利侵權案件有了一審判決。一審法院認定，三星公司共計22款產(chǎn)品認定構成專(zhuān)利侵權，并判決三星公司停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計22款Galaxy系列手機，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬(wàn)元及為制止侵權所支付的合理費用50萬(wàn)元。
三星不滿(mǎn)法院判決結果，宣告復議，但經(jīng)專(zhuān)利局審查認為，三星提交的所有無(wú)效理由均不成立，復議最終被駁回。
2017年9月30日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )又發(fā)布了八份與三星專(zhuān)利相關(guān)的專(zhuān)利無(wú)效宣告復審決定。其中，共計5件被宣告全部無(wú)效，1件部分無(wú)效，僅有2件維持有效。這五件被宣告全部無(wú)效的發(fā)明專(zhuān)利中，既有涉及手機拍照功能，也有涉及手機雙模功能；既有屏幕控制功能，還有為數不少基礎通信方面的。
截至當時(shí)，2016年三星在中國市場(chǎng)起訴華為專(zhuān)利侵權的共計16件專(zhuān)利中，已有15件有了專(zhuān)利有效性的復審決定，共計10件被宣告全部無(wú)效，無(wú)效占比高達62.5%。
中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究中心特約研究員李俊慧指出，三星這些據以起訴華為的專(zhuān)利，應該也算是在其專(zhuān)利武器庫中“精心挑選”的，從智能手機操控技術(shù)到基礎通信技術(shù)，均有涉及。但從目前的專(zhuān)利無(wú)效宣告程序進(jìn)展來(lái)看，對三星可謂“打擊沉痛”。從此輪曠日持久的專(zhuān)利對抗來(lái)看，三星的防御情況并無(wú)樂(lè )觀(guān)，用“大潰敗”形容并不夸張。
2017年12月，福建省高院經(jīng)審理作出二審終審判決，1）維持泉州中院一審判決二三四項；2）變更權泉州中院一審判決書(shū)第一項為“三星立即停止對涉案專(zhuān)利的侵害，即停止在移動(dòng)終端的操作系統中搭載實(shí)施涉案專(zhuān)利的圖形用戶(hù)界面，停止制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售搭載涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計23款”；3）駁回三星的上訴請求。
至此，在華為與三星共計數十件專(zhuān)利侵權訴訟中，這件僅有的一件有判決的案件，雖經(jīng)上訴，但依舊以三星落敗告終。
兩審終審意味著(zhù)判決立即生效，即使三星不服，三星也需要先行執行法院判決，即支付華為8050萬(wàn)元侵權賠償額，同時(shí)，按照法院判決停產(chǎn)、停售共計23款三星手機。
2018年1月11日上午，華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案在深圳中院知識產(chǎn)權法庭公開(kāi)宣判，法院判決三星立即停止制造、銷(xiāo)售、允諾銷(xiāo)售等方式侵害華為專(zhuān)利權。
法庭審理認為，三星違反了標準專(zhuān)利談判中的FRAND（公平、合理和無(wú)歧視）原則，故意拖延談判，三星和華為通訊領(lǐng)域的標準專(zhuān)利實(shí)力相當，但許可給華為的授權使用費是華為許可給三星的三倍，此判決之后雙方可繼續進(jìn)行談判。
原告華為訴稱(chēng)，原告擁有大量無(wú)線(xiàn)通信標準必要專(zhuān)利。原告享有的201010137731.2號和201110269715.3號發(fā)明專(zhuān)利權為4G標準必要專(zhuān)利。被告方未經(jīng)原告許可，以制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口的方式侵害其專(zhuān)利權，并在許可談判中未遵循FRAND（公平、合理和無(wú)歧視）原則，具有明顯過(guò)錯，請求法院判令被告方立即停止涉案專(zhuān)利侵權行為。
至此，華為與三星的知識產(chǎn)權糾紛案暫告一段落，華為步步逼近，三星潰不成軍。
